8

Шагреневая кожа журналиста

Пригодится высокая степень приспособляемости и нечувствительность к запросам читателя. Знакомая ситуация: журналисты тихо ненавидят медиамагната, но громогласно восхваляют его, его потенциальных и явных друзей, негодуют по поводу его недругов. Причем сами точно знают, кого публично возвышать, кого опускать. Без цензуры извне. А смешнее всего то, что в СМИ, принадлежащих представителям крупного капитала, все же больше признаков «свободы слова», чем в тех, которые прямо связаны с политиками, политпроектами, т.е. принадлежат людям, занимающим тот или иной государственный пост.

К счастью, не всем олигархам в стране достались должности, поэтому они не систематически пользуются своими СМИ, а лишь тогда, когда нужно отстаивать собственные интересы. Так у редакторов и топ-менеджеров иногда появляется возможность поиграться в независимость.

Существующий механизм взаимоотношений владельца и его медиа приводит к тому, что журналисты превращаются в бесправных глашатаев и повествователей. Журналисты озвучивают чужие точки зрения, констатируют факты, а вместо аналитики выдают манипулятивный суррогат. На этом блестящем примере учатся начинающие репортеры, с первого дня работы отказываясь от всех ранее выученных правил. Они наблюдают, как ловко опытные штатные обозреватели «пинают» неугодных политиков, конкурентов патрона, слегка подтасовывая факты. Публикуют даже точку зрения «пинаемого», но в таком контексте, что тот не узнает своих слов, зато медиа демонстрирует признаки «объективности» освещения темы. И все это выдается за крутую аналитику. Все это обрушивается на читателя, который уже устал быть объектом манипуляций.

Обратите внимание, как ничтожно мало стало журналистских публикаций, в которых авторы не просто критикуют или хвалят кого-то, констатируют наличие кризисных явлений, но и сами предлагают варианты развития ситуации, отвечают на вопрос «что делать?». Существует противоречие: журналист в авторской публикации обязан высказывать свою точку зрения, предупреждать общество о рисках, проявлять и отстаивать гражданскую позицию, но именно это ему негласно запрещено.

Кто-то пытается подавать сигналы между строчками. Кто-то не позволяет себе «откровенное мочилово», ограничиваясь в критических материалах этическими рамками. А кто-то уходит из журналистики. Иногда в смежные профессии – литредактора, выпускающего… Руководствуясь принципом: не можешь писать ТАК, не пиши ничего.

И вот что удивительно, медийные проекты, созданные как проекты влияния, постепенно утрачивают это самое влияние в обществе. Они неэффективны и с финансовой точки зрения, поскольку изначально создавались под другие задачи. Собственники все чаще задумываются: зачем им такие баснословные траты при минимальной отдаче. Тем более, что в политике доминирует одна точка зрения, остальные заведомо признаны неправильными. В обществе, судя по опросам, превалирует другая. А доверие к СМИ невелико. В результате проекты влияния захлопываются. Бизнес-проекты в таких условиях и подавно не появляются.

Информационный голод частично восполняет Интернет.

Вполне очевидно: нужны новые свободные on-line площадки, где могли бы найти применение своим талантам десятки коллег, которые не хотят быть «подставками под диктофоны» в чахнущих проектах влияния.

Альбина ТРУБЕНКОВА