2

Бунтуючий соціум

Розуміння, що основною формою протесту на якусь коротко-середньострокову перспективу стане бунт, у мене виникло досить давно. Врадіївка, штурм Святошинського РВВС, події на вул. Серафимовича в Києві, рівень дискусії в серйозній пресі і «напівсерйозному» Фейсбуці... Все це призвело до народження терміна, який і винесений у заголовоквдалого чи ні - судити читачам. У цьому блозі відійду від безпосередньої оцінки речей і подій, але спробую виокремити сутність явища, яке назвав «бунтуючим соціумом». Скажу відразу: блог вийде дискусійним, а комусь здасться і провокаційним. Дискусію готовий підтримати. На звинувачення у провокації буду посилати до Гегеля! :)

Бунт і революція - суть поняття не тотожні і навіть не суміжні. Революція, як би до неї не відноситься - корінна ломка існуючого ладу. Бунт - розсудлива, локальна форма протесту, яка не веде до зміни ладу і здатна змінити лише деякі малоістотні фактори. Суб'єктом революції є великі групи людей (соціальних груп, класів), об'єднаних якимись ідеологічними постулатами. Суб'єктом бунту є групи людей, не зв'язаних ідеологічно, але які проживають на якійсь локальній території. Революція спрямована на щось нове або, як у випадку з Туреччиною - старе, але все ж таки більш модернове (в оцінці її суб'єктів) на противагу чогось абсолютно реакційного. Бунт не має на меті модернізацію, його мета, швидше консервація в таких формах, які (в оцінці його суб'єктів) більшою мірою відповідають їх уявленням про «правильний» світоустрій в конкретній місцевості.

Таким чином, бунт не несе в собі ні мети, ні засоба, ні суб'єкта, які забезпечують перехід на якийсь інший якісний рівень. Бунт є лише породження і самозаперечення системи (суб'єктів і відносин між ними), яка цей бунт виробляє. Він є продукт цієї системи, але не може змінити або підірвати систему, а забезпечує лише її мінімальну трансформацію, здатну утримати і навіть відтворити цю систему без кардинальної модернізації або реформування.

Спробуємо розглянути проблему, виходячи з протиріччя між системою і соціумом. У даному випадку, під «системою» будемо розуміти індивідуальних суб'єктів, що входять у владу, і (або) панівний клас, і відносини між ними, а «соціум» розглядати як решту суспільства.

Очевидно, що у виникненні бунтів і в їх масовості винна сама система. Її риси:

1. Надмірна централізація системи. Периферія (периферія розглядається як віддаленість від центру не тільки географічно, а й управлінські) не здатна до самореалізації, повністю залежна від центру та забезпечує власні інтереси лише за відсутності претензій у центру. У цих умовах залежність периферії від оточуючих її чинників стає для неї не значима. А головним механізмом існування периферії і способом існування її індивідуальних суб'єктів стає зовнішня лояльність периферії до центру.

2. Відсутність визначення мети системи на самовідтворення і неможливість системи проводити цей процес. Мається на увазі не утримання влади якогось одиничного суб'єкта, а системна робота з самозбереження колективного правлячого суб'єкта. У даній ситуації важливим чинником стає не просто зайва централізація, а надцентралізація системи, яка фактично виключає значну частину суб'єктів, що входять в систему, від можливості впливати на прийняття рішень.

3. Відсутність у системи механізмів прийняття і аналізу зовнішніх дратівливих імпульсів. Будь то суди, системи контролю всередині самої системи або «чолобитні». Як і відсутність такого рівня конкуренції всередині системи, які цю систему могли б розхитати. Йдеться не про відсутність конкуренції, як такої, а відсутність серйозних сплесків всередині системи, що є результатом мовчазної домовленості основних суб'єктів конкуренції.

4. Відсутність у системи виразних ідеологічних підходів. Неважливо яких - реакційних, консервативних, соціалістичних, ліберальних. Ідеологізація системи з послідовним проведенням цієї ідеології до рівня периферії значно б знизило ризики бунту, послуживши заперечливим, об'єднуючим або пом'якшувальним фактором.

Мабуть, це основні характеристики тієї системи, які призводять до масової появи бунту, як розсудливого способу її заперечення.

Другою стороною протиріччя в даному випадку виступає соціум. Ось характеристики соціуму, основною формою незгоди якого з системою, є бунт:

1. Монополізація системою будь-яких можливих альтернатив. Це проявляється у відсутності як яскравих індивідуальних, так і колективних суб'єктів, які здатні виступити проти системи в цілому, а не проти окремих дій цієї системи. До цього варто додати відсутність ефективних механізмів комунікації всередині соціуму, які були б непідконтрольні системі.

2. Відсутність у соціуму простих і зрозумілих установок на трансформацію або знищення системи. Швидше навпаки. Більшість індивідуальних суб'єктів у соціумі прагне не до зміни або знищення системи, а до входження в систему. Як альтернатива бачиться вихід із протиріччя система-соціум через еміграцію.

3. Розчарування соціуму в ефективності спроб трансформації або знищення системи.

4. Відсутність у соціуму самоідентичності, демократичних традицій, знання і досвіду існування поза системою, подібної існуючої.

5. Відсутність у соціуму розуміння «загального», «народного», досвід оцінки «державного», як того, що управляється не мною.

6. Патерналізм. Сприйняття соціумом системи, як чогось даного із зовні і такого, що повинно опікувати соціум . Відсутність у соціуму сприйняття системи, як свого альтер-его.

Результатом такого стану справ і стає феномен, який визначений мною як «бунтуючий соціум». Феномен, який не може стати суб'єктом, здатним модернізувати, або підірвати систему.

Яка альтернатива «Бунту соціуму»?

Теоретично - це трансформація соціуму від розсудливого заперечення через бунт до об'єднання через розумну діяльність, спрямовану на докорінну модернізацію або злам системи. Відбутися це може кількома шляхами.

Перший - шляхом формування декількох ідеологічно обгрунтованих підходів для різних класів або соціальних груп, що з великою ймовірністю призведе до революційної активності лівої спрямованості.

Другий можливий як трансформація, через становлення у світогляді поняття «народ» - але не як форми національної самоізоляції, а як сприйняття на рівні масової свідомості своєї унікальності при чіткому визначенні геополітичного вектора і впровадження європейських принципів співіснування на рівень свідомості індивідуального.

Практично...

Практично, мені здається, що трансформація або знищення існуючої системи і створення якоїсь нової стане не результатом діяльності мас, а нездатності нині діючої системи до самозбереження. З цієї точки зору саме 2015 виглядає як найбільш перспективна точка, де система може знищити сама себе, вибухнувши за рахунок внутрішніх протиріч.

Не варто заперечувати і можливість більш раннього вибуху системи. Але для цього потрібна поява нового колективного суб'єкта, з системою не пов'язаного, або вихід і відмова від участі в системі суб'єкта, який нині є частиною системи.

Втім, і перше, і друге нині виглядає як відверта утопія.

Анатолій ВЕЛІМОВСЬКІЙ,

Громадський актівіст, журналіст, письменник

blogs.korrespondent.net