7

Сергей Дацюк: Общественный Конституционный процесс - это мирный, но неизбежный Третий Майдан

Таким трудом и кровью добытый на Майдане 2013-2014 гг. и в АТО 2014-2015 гг. общественный договор в Украине сейчас фактически разрушен. Политический кризис - это лишь вершина айсберга украинской политики. Глубинная суть этого политического кризиса - разрушение общественного соглашения.

Победы и поражения

Опыт - это отрефлексированные неожиданные ошибки и случайные удачи. Только рефлексивный учет опыта является условием возможного успеха. Если ошибки или удачи не анализируются, успех невозможен.

Минский процесс это ошибка или удача?

Если сравнивать "минский процесс" с его отсутствием, то это удача. А если сравнивать его с возможными "будапештским процессом" или "нормандским процессом"? Тогда это скорее ошибка или неудача.

Когда читаешь отчет правительства, то приходишь к выводу, что его писали гении - сплошные победы и никаких поражений с анализом их причин. Так не бывает - особенно, когда все украинское общество этому не верит и не видит этих побед.

Проблема украинского правящего класса не в том, что он генерирует больше ошибок, чем удач. Его проблема в том, что он не рефлексирует ни то, ни другое как опыт относительно публичных целей, а потому в принципе не может добиваться успеха.

Когда поражения выдаются за победы, а случайные победы не осознаются с точки зрения их причин, то это конец, даже когда он растянут во времени.

Проблема украинского правящего класса в том, что за все время он так и не осуществил ни одной значимой социальной инновации. Победы украинского правящего класса были связаны либо с действиями других стран (санкции, дипломатическое давление на Россию), или с действиями иностранцев во власти.

Украинское общество не может постоянно надеяться только на внешние воздействия в отношении Украины.

Скажем прямо - украинская громада позволяет себя доить, обворовывать, обманывать и унижать, если правящий класс хоть как-то выполняет свои функции. Если же правящий класс переводит эти функции наружу, вовне страны, и не хочет их выполнять, то зачем такой правящий класс? Тогда украинскому обществу нужно объявить конкурс и набрать себе Президента, Парламент и Правительство из иностранцев.

Итак имеем такую ​​суверенную ситуацию в Украине.

После Революции Достоинства украинская громада искренне пыталась перевести процесс перезаключения общественного договора внутри страны в публичную плоскость, для чего были осуществлены перевыборы парламента и Президента, образование Парламентской коалиции, разработка коалиционного соглашения и назначение правительства народного доверия.

Но правящий класс, потворствуя избежанию наказания за преступления против своего народа, совершенных частью своих представителей, саботируя реформы, затягивая антикоррупционную борьбу и, в конце концов, отказавшись выполнять коалиционное соглашение, отказался от выполнения своих функций.

Вместо того, чтобы зафиксировать новое общественное соглашение в Украине и на базе этого заложить основы новой инновационной Конституции, правящий класс привязал конституционный процесс к внешнему управлению суверенитетом через войну (стыдливо называя ее АТО) и "минские договоренности", что привело к кровопролитию под стенами Верховной Рады и широкому общественному протесту в виде заявлений и протестов многочисленных общественных деятелей.

Вместо стимулирования социальной энергии собственного общества, направления ее на победу в войне и развитие самозанятого предпринимательства, правящий класс продолжал делать ставку на "олигархический консенсус" и дипломатическую возню вокруг агрессии России, теряя части территории Украины.

Фактически правящий класс канализировал революционную социальную энергетику украинского общества, не дав ей ни осуществить освобождение своей территории в войне, ни генерировать инициативы в социальных, культурных и экономических реформах, ни поддержать народными инновациями выход из кризисной ситуации.

Все это привело к разрушению общественного договора в Украине.

Общественный договор - от разрушения к возобновлению

Главная проблема общественного договора: кто с кем договаривается: элита между собой и привлекая к соглашению общество; общество внутри себя, уполномочив элиту на контроль за выполнением соглашения; или элита с обществом?

На самом деле, ни первое, ни второе, ни третье.

Когда в обществе есть доверие к имеющейся элите, общественный договор заключается между элитой и активной общественностью. Точнее, элитные группы договариваются, а общество соглашается на их договоренность.

То-есть в значительной степени это пакт элит.

Но когда доверие к элите в обществе разрушено, то новый общественный договор становится возможным при условии возникновения контрэлиты.

И тогда контрэлита при поддержке общества закладывает основу нового общественного соглашения, люстрируя старые элитные группы.

То есть в значительной степени это все-таки общественный договор.

Итак, общественный договор в условиях существования доверия в солидарном обществе - это пакт элит, а общественный договор в условиях разрушенного доверия в несолидарном обществе - это инструмент люстрации элитных групп путем перезаключения общественного договора без участия старых элит.

В Украине недоверие зафиксировано с обеих сторон:

1) Президент во главе правящего класса считает неприемлемым общественный конституционный процесс вне контроля правящего класса;

2) общество считает неприемлемой фейковую президентско-парламентскую редакцию Конституции.

Иначе говоря, правящий класс считает: быдло не пишет конституций. А общество думает касательно правящего класса так: вас, уродов, никто не будет спрашивать, напишем сами, а несогласных отлюстрируем. Это если коротко и просто.

Какова опасность?

Есть опасность, что старая элита, получив вотум недоверия, начнет подкуп общественных групп, политическую мимикрию под реформаторские образования, прилипание к общественному протесту и мимикрию под контрэлиту, особенно через олигархические СМИ.

Как все-таки определить подлинность здоровой элиты или подлинность контрэлиты?

Какие бы признаки мы ни пытались увидеть, в результате их останется только два:

Новая элита это та, которая способна к социальным инновациям, то есть та, которая реализует выстраданные интеллектуальные идеи и на чью сторону склоняются интеллектуалы.

Новая элита это та, которая отстаивает не элитный (олигархический) консенсус, а солидарный подход из благородных мотиваций.

То есть вот два признака - способность к инновациям и благородная солидарность.

Причем важно именно сочетание инноваций и благородного солидаризма.

Общественный конституционный процесс

Отказ западных лидеров от привязки конституционного процесса в Украине к внешнему управлению - по причине общественного сопротивления такой привязке в стране - никак не повернул украинский правящий класс к откровенному разговору с обществом по анализу причин случившегося: и Президент и значительная часть парламента безосновательно уверены, что смогут разработать и принять Конституцию в обход украинского общества.

Попытки украинской громады начать конституционный процесс самостоятельно, публично, но в обход неэффективной политической системы, натолкнулись на сопротивление правящего класса.

Сегодня Президент - принципиальный противник идеи Конституционной Ассамблеи. Президент действует по принципу "и сам не гам, и вам не дам".

Сегодня значительная часть парламента - тоже принципиальные противники идеи Конституционной Ассамблеи. Главная причина - депутаты соглашаются только на такой общественный конституционный процесс, который они хотят полностью контролировать.

Украинское общество начало действовать по принципу: больше конституционных ассамблей, хороших и разных.

Собственно украинский правящий класс делает то, что он всегда делал в стремлении манипулировать и доить свою общину: если процессом нельзя управлять, то его нужно хаотизировать (разделяй и властвуй).

Правящий класс не понимает, что с Конституцией играть нельзя - нельзя отлучать общество от этого процесса, потому что в итоге это будет означать физическую смерть многих представителей правящего класса.

Украинский правящий класс очередной раз в истории Украины загнали в сюжет поражения, и он продолжает жить по этому сюжету. Но украинское общество не хочет иметь поражение только потому, что мотивации его правящего класса примитивные, несамостоятельные, неблагородные.

Итак, имеем: украинский правящий класс потерял доверие украинского общества, не способен самостоятельно восстановить его и зафиксировать в виде всенародно поддержанной Конституции. А украинское общество самостоятельно пытается самоорганизоваться, долго и проблемно.

Здесь возникает существенная проблема самоорганизации. В сети (Интернет, социальные сети) самоорганизация существует на уровне форматов и протоколов самой сети. Но в иерархическом обществе очень трудно создать самоорганизующиеся сетевые структуры, особенно, когда еще и правящий класс этому сопротивляется, да еще и индивидуализм украинский проявляется постоянно - кто бы ни был лидером процесса, он обязательно будет вызывать противодействие других претендентов на лидерство.

В ситуации разрушения общественного договора в Украине, в ситуации общемирового кризиса, которая свидетельствует о серьезных (фундаментальных) изменениях в мире, в ситуации несостоятельности украинского правящего класса самостоятельно справиться с глобальными вызовами, в ситуации отсутствия в украинском обществе сетевых компетенций, необходимо осуществить в общественном конституционном процессе такие оргзадачи:

1) Восстановить общественное согласие внутри самих инициаторов (сплочение контрэлиты) путем разработки Технического Задания (формирование целей и принципиальных требований) к новой Конституции;

2) Обеспечить разработку форматов и протоколов сетевого обсуждения, где бы вопрос лидерства в конституционном процессе был решен многофокусным образом (путем распределения компетенций, а не полномочий);

3) Обеспечить широкое содержательно-текстовое участие интеллектуалов (украинских, европейских, американских) в разработке украинской Конституции;

4) Осуществить разработку профессиональными юристами-райтерами текста Конституции на основе техзадания, находя в мировом мнении лучшие способы реализации требований ТЗ на длительную перспективу (хотя бы на 100 лет вперед);

5) Публично обсудить текст Конституции (в том числе в Интернете и социальных сетях) - то есть распространить общественное соглашение инициаторов на все украинское общество;

6) Проголосовать Конституцию на референдуме и таким образом зафиксировать новое общественное соглашение в правовом пространстве.

Принципы общественного конституционного процесса

1) Общественный конституционный процесс должен быть инновационным, то есть нынешняя Конституция не редактируется, а переписывается заново, это также означает, что будущий мир описывается в новых терминах, в новом дискурсе, где имеющиеся конституции разных стран мира принимаются во внимание лишь с точки зрения критического анализа старых подходов и уже предложенных где-то недавних конституционных инноваций;

2) Общественный конституционный процесс должен быть суверенным (он должен быть оторванным от "минского процесса", на него не могут влиять представители России, Европы и других стран, на него не могут влиять представители оккупированных территорий). Люди, которые стреляют в наших граждан, не имеют права участвовать в разработке Конституции наших граждан.

3) Общественный конституционный процесс должен быть внеполитическим: это означает, что действующие политики и политические партии не принимают непосредственного участия в процессе, они могут посылать своих компетентных представителей, которые должны в содержательном плане обосновывать свои идеи публично;

4) Общественный конституционный процесс должен быть внеадминистративним: государство и муниципии (местные органы власти - NU) в принципе не могут участвовать в этом процессе, даже через своих представителей (здесь они могут действовать только через представителей соответствующих политических партий);

5) Общественный конституционный процесс должен быть неотвратимым, то есть он происходит при любом отношении к нему Президента и Парламента: согласны они поддержать и законодательно урегулировать этот процесс - хорошо, не соглашаются - значит он будет идти без их согласия;

6) Общественный конституционный процесс должен быть самофинансируемым (вне государства и внемуниципально, но не на иностранные гранты) - патриотический украинский бизнес создает фонд, из которого финансирует этот процесс, а использование финансирования конституционного процесса контролируется публично с периодическим отчетом о проделанной работе за потраченные средства;

7) Организация общественного конституционного процесса не имеет лидера, она координационный центр, который осуществляет согласование форматов и протоколов обсуждения - от региональных обсуждений до общегражданского обсуждения;

8) Украинский бизнес должен предварительно публично согласиться на прямое и недвусмысленное требование общества - деолигархизация и существенное уменьшение влияния крупного бизнеса на политику, и только при этом условии представители бизнеса могут участвовать в общественном конституционном процессе через своих представителей;

9) Есть две организации, претендующие на роль моральных лидеров - группа "1-е декабря" и группа "21-е ноября" - именно эти группы могут выполнить важную функцию: ограничение возможностей неотлюстрированого правящего класса хаотизировать общественный конституционный процесс за счет создания параллельных разработок "общественных конституций", поэтому эти группы должны обеспечить принцип консенсуса - подготовлена ​​должна быть только одна Конституция, а попытки разработки параллельных текстов будут рассматриваться как саботаж и вести к люстрации этих саботажников, особенно это касается нынешней президентско-парламентской Конституции;

10) Люстрация внутри конституционного процесса должна породить люстрации в связи с конституционными процессами, то есть нужно после принятия Конституции на референдуме осуществить более широкий процесс люстрации правящего класса на основе Конституции, которая должна вмещать в себе правила люстрации власти и общественного контроля бизнеса;

11) Принятие общественной Конституции происходит путем референдума, где возможно вынесение альтернативных вопросов отдельных положений одной Конституции;

12) В заключительных положениях Конституции предусматриваются перевыборы всех органов власти по новым правилам и в новую политическую систему.

Третий Майдан - это общественный конституционный процесс, который должен привести к дальнейшей люстрации части правящего класса, который не желает меняться, и к восстановлению общественного договора в Украине на новых принципах.

Сергей ДАЦЮК,

философ

Блоги УП

Перевод - NU