15

Сергей Гайдай: Не по капле выдавливать из себя совковое дерьмо

Верховная Рада недавно приняла соответствующий закон, и он был подписан президентом. Этот документ вызвал множество споров и резонанс в обществе. Я боюсь, чтобы декоммунизация не свелась лишь к борьбе с символикой, сносу памятников и переименованию улиц. И боюсь, что по нашей «доброй» традиции именно этим все и ограничится.

Хотя на самом деле убирать «коммунизм» из сознания украинцев – это совсем другое. Нам всем нужно по капле выдавливать из себя «совок». И никакими законами тут не поможешь – закон может бороться лишь с некими внешними проявлениями: звездами на ограде, красными знаменами, серпами и молотами, и георгиевскими лентами или же запрет деятельности партий коммунистического и социалистического толка.

Борьба с мусором, который остался в нашем сознании и определяет наш менталитет – это куда сложнее. Тем более многие это даже и мусором-то не считают, а выдают скорее за некое проявление национальной особенности, предметом для гордости или обостренное национальное чувство справедливости. Я выдавливаю из себя «совок» на протяжении всей жизни. И поверьте, делать это очень трудно.

Но среди множества следов «совка», которые есть в сознании каждого украинца, пожившего в СССР, есть два наиболее вредоносных и опасных для нашего пропуска в будущее вместе с остальным цивилизованным миром.

Первый – это классовая ненависть к богатым, и второй – комплекс провинциала в геополитическом масштабе. Причем в основе этих двух наших особенностей лежит банальное человеческое чувство – зависть, или как говорят в просторечье – обыкновенная «жаба».

Те, кто ходит пешком, ненавидят тех, кто ездит на машине, а те, кто ездит на «ланосе», ненавидят тех, кто ездит на «лексусе»

Для меня моделью любого постсоветского общества всегда был обыкновенный дачный поселок. В советские времена людям из одной социальной группы, чаще всего – сотрудникам одного предприятия, здесь нарезали совершенно одинаковые кусочки земли. И вот, спустя 25-30 лет, в таком поселке мы можем наглядно наблюдать то, что называется социальным расслоением. Кто-то не остался в пределах своего участка, а прикупил еще несколько соседних, выстроил большой и качественный дом и огородился высоким забором. У кого-то – домик поменьше и поскромнее. Кто-то по-прежнему приезжает сюда только для того, чтобы посадить картошку, и прячет свой инструмент в небольшом контейнере. А у кого-то участок вообще стоит запущенный и заросший сорняками, и его хозяева давно здесь не появляются. И все, у кого домик поменьше и участок похуже, ненавидят и завидуют тем, у кого на участке - полное благополучие.

Точно так же и в нашем обществе: те, кто ходит пешком, ненавидят тех, кто ездит на машине; а те, кто ездит на «ланосе», ненавидят тех, кто ездит на «лексусе». И это – абсолютно советское наследие.

Советский Союз четко вбил в наши головы: «Всем всего должно быть поровну!» Это ведь очень удобная идеология: вам не нужно прилагать усилия и соревноваться с другими. Если ты лентяй или дурак, если в тебе недостаточно предпринимательской жилки или ты не умеешь решать проблемы и задачи, которые тебе подкидывает жизнь, легче всего объявить, что у всех всего должно быть поровну, и никто не должен выделяться.

Не имеет права твой сосед, демонстрируя более высокое качество жизни, упрекать тебя своим собственным благополучием в том, что ты не можешь себе обеспечить то же самое.
Более того, нам долгое время внушали, что человек, имеющий предпринимательскую жилку, который умеет зарабатывать деньги и хочет жить богато – это вор, жулик и нечестный человек. Все это укоренило в сознании стойкое убеждение, что зарабатывать деньги и быть богатым – это плохо, что предприниматель – это преступник. И сегодня это убеждение отражается в нашем отношении к государству: основная масса простых украинцев не возмущаются налоговому грабежу, ведь государство таким образом отнимает деньги у «этих нечестных жуликов». Да, наше государство – вор и взяточник, но, когда оно грабит других «воришек» помельче, нас это вовсе не задевает.  Хотя многие из нас, работая у этих «жуликов», не забывают стучать кулаком по столу и требовать повышения своей зарплаты.

Мы не видим разницы между миром, где всем владело только государство, и миром, где есть частные коммерческие отношения.

Деолигархизация, о которой так часто говорит президент, имеет одну тонкость.

Многие в нашем обществе этому аплодируют, не понимая на самом деле, о чем идет речь. Если речь о том, что у богатых надо все отобрать и вернуть государству... То есть отобрать у бизнесменов и отдать чиновникам, по сути, забрать у нечестных и отдать еще более нечестным. Или у кого-то есть иллюзии, что национализация – это когда отобранное у частника раздадут всем? Или в том, что госуправление более эффективно, чем управление частным собственником?

У нас вернуть государству означает передать для разграбления чиновникам. Многие вообще считают, что богатых не должно быть, потому что свои богатства они украли – то это и есть проявление той самой «шариковщины», о которой писал Булгаков, и над которой мы все так смеялись.
Лично я считаю, что ни с какими олигархами бороться не нужно. У нас есть богатые люди, у которых есть много ресурсов и средств. Не надо забирать у них их заводы и капиталы. Это все равно, что Америка начала бы бороться с Биллом Гейтсом, Аланом Маском, Цукербергером, Рокфеллером, Морганом или Стивом Джобсом. Она с ними не борется, она ими гордится!

Каждый американец мечтает стать таким же богатым и успешным, потому что именно эти люди – настоящий двигатель прогресса. Они изобретают. Они воплощают сумасшедшие идеи. Они стимулируют науку. Кроме того, они дают рабочие места и налоги в бюджет (тут автор не совсем прав: нам в плане "светлых бизнес-голов" пока гордиться некем, особенно если глянуть на отечественный список "Форбс" - NU).

Как-то в интервью российский олигарх Березовский, переселившийся в Британию, на вопрос российской журналистки: «А сколько у вас прислуги в доме?» ответил примерно следующее: «Вот видите, в вашем вопросе звучит типичное российское, совковое отношение к богатству. Вас интересует количество прислуги. А британец поставил бы вопрос совсем иначе: сколько рабочих мест я обеспечиваю, живя в этом имении?» Это совершенно другое мышление. Этой зависти в западном мире намного меньше, хотя и там она тоже есть. Но ею отличаются преимущественно деклассированные и люмпенизированные элементы. А любой человек, ориентированный на успех, не завидует богатому, а считает его примером для подражания. И вот вам вывод: хотите быть успешными – перестаньте завидовать и бороться с олигархами.

Если уж говорить о настоящей деолигархизации – то это нечто совершенно другое. Если ты зарабатываешь деньги как предприниматель, то ты не должен это делать за счет всей страны, используя ресурсы государства через инструменты власти. На самом деле деолигархизация – это точный термин, потому что он предполагает уничтожение олигархии. То есть в прямом значении этого термина.

Олигархия - это когда крупный бизнес превращается во власть. Да нам нужно стремиться к тому, чтобы в нашей стране было как можно больше богатых людей! А тезис о том, что у нас не должно быть олигархов, означает лишь то, что никто не должен строить свое личное благополучие и получать прибыль, используя всеобщие ресурсы страны и инструменты власти, выходя за пределы свободной конкуренции и борясь с ней административными методами. Пусть олигархи станут просто крупными бизнесменами и конкурируют на рынке наравне со всеми. То есть, говоря о деолигархизации, по-настоящему надо говорить о разделении бизнеса и власти. Власть не имеет права ни заниматься бизнесом, ни быть с ним связанной.

Необходимо, чтобы во власти не осталось ни одного человека, имеющего бизнес-активы и занимающегося предпринимательской деятельностью. Это работа (во властных структурах - NU) исключительно для чиновников и государственных деятелей, у которых не должно быть никакого коммерческого интереса.

Ими должен руководить только один интерес: обеспечить всем остальным гражданам этой страны безопасность, свободу для развития и в том числе комфортные, лояльные и равные условия для зарабатывания денег. Но сами представители элиты, власти, государственные управленцы не должны участвовать в бизнесе. Потому что если один бизнесмен благодаря властным рычагам получает преимущества, то это уже никакой не свободный рынок, и ни о какой справедливой конкуренции речи быть не может. А самое главное - неизбежно коммерчески интересы войдут в конфликт с государственными.

Необходимость войны с агрессором никак не увяжется с наличием на его территории собственной фабрики. А собственный нефтяной бизнес и поставки нефти и газа из страны, напавшей на нашу родину, плохо совмещаются с планированием боевых действий против владельцев этой ресурсной базы.

Новая элита должна строго заявить всем ахметовым, коломойским, фирташам и иже с ними: вам запрещено законом избираться в депутаты. Посылать во власть членов своих семей и корпораций, финансировать политические проекты, содержать собственных госчиновников. Не будете нарушать закон – нация будет на вас равняться, ценить вас и уважать, как бы всякие «шариковы» не кричали, что богатство – это плохо. Но за нарушение закона будет серьезное наказание.

И если наш президент понимает деолигархизацию так же, как и я – то конечно, ему нужно начинать с себя. Ему не просто нужно любыми способами – будь то продажа, подарок или любой другой вариант – избавиться от всех своих бизнес-активов и прекратить заниматься предпринимательской деятельностью. Причем не после избрания. А еще до того, как началась его президентская компания. Если он хочет оставаться президентом, то он даже не должен оставлять эти бизнес-активы за членами своей семьи, иначе это будет обычный обман и лукавство. Так присущие нашему правящему классу. И, кроме того, ему надо также вычистить из власти всех своих бизнес-партнеров. Только тогда он будет иметь право объявлять о деолигархизации.

Чем страдают и россияне, и украинцы

Теперь о втором вирусе «совка» в нашем сознании, который также порожден чувством зависти. Это - комплекс провинциала в мировом масштабе

Представьте себе двух одноклассниц, с примерно равными стартовыми социальными возможностями, живущих в маленьком провинциальном городке. Одна из них после школы нашла себе хорошего мужа, родила детей, живет все в том же маленьком городке, в более-менее нормальном достатке, и все у нее хорошо. А ее подруга уехала в столицу, выучилась, сделала шикарную карьеру, разбогатела, катается за рубеж и ни в чем себе не отказывает. И вот она появляется в родном городке. Что мы услышим от ее бывшей подруги, слова восторга? Скорее всего, нет. В большинстве случаев, это будут слова упрека в адрес столичных жителей, которые как будто что-то отобрали у провинциалов или не дали им возможности достичь такого же успеха. И эта история – не только бытовая, но и геополитическая. Так ведут себя менее успешные страны по отношению к более успешным.

Когда-то многие европейцы рванули за океан и начали строить одну из самых успешных стран мира. За 200 лет они создали самую успешную экономику, самую сильную армию и стали вмешиваться в дела всего мира – потому что именно от этого зависит их благополучие и безопасность. Ведь это же логично для сильного государства - не допускать агрессора на свою территорию, а останавливать его в зародыше, «на дальних рубежах», когда в какой-то стране кто-то еще только планирует подрывать твои дома. И как же ведут себя все остальные страны по отношению к этому большому и сильному государству? Они его не любят. Потому что завидуют. Они кричат: «Америкосы поганые, хотят нас всех купить!»

Особенно странным этот комплекс кажется у россиян, так любящих тему победы во Второй мировой войне. Американцы были их союзниками, невзирая, что саму войну развязал Сталин в союзе с Гитлером в 39-ом. Тысячи американцев погибли, открыв второй фронт против Германии в Европе. Хотя могли бы и отсидеться на своем безопасном континенте. А американский Ленд-лиз сильно помог выжить СССР в самые суровые времена начала войны. Никакого коммерческого интереса в этой программе не было. А было цивилизационное осознание ее необходимости. Роль этой американской помощи и объемы поставок продовольствия, вооружения в советских учебниках истории не очень афишировали.

Есть глобальная экономика. Она давно не признает границ

Для нас более честной была бы совсем другая позиция: если есть рядом кто-то сильный и успешный, и ты осознаешь, что сам таковым не являешься – просто присоединиться к его команде, в любом качестве: друга, партнера, наемного работника, в конце концов - даже прислуги, если на большее не способен. Ну или просто живи своей жизнью, не очень обращая внимания на чужой успех. Занимайся своими проблемами. И как минимум не надо кричать, что они плохие, а мы хорошие. Просто мы тут сами – а вы там сами, и никто ни к кому не имеет никаких претензий.

Я довольно часто слышу от своих российских друзей, что если бы Путин не захватил Крым, то там были бы американцы. И честно говоря, если бы там были американцы – я был бы счастлив, потому что это означало бы, что Крым был бы успешным. Что плохого в "Хайятах", "Кемпинских", "Шератонах" и прочих отелях на нашем южном побережье?

Все рассказы о том, что американцы спят и видят, как бы захватить нашу территорию и выкачать из нее все ресурсы, просто смешны. Выкачивать ресурсы из чужой территории - это не очень благодарное и весьма дорогое и опасное удовольствие. Цивилизованный мир от этого давно отказался.  Есть глобальная экономика. Она давно не признает границ.

Когда-то такое же обвинение предъявляли Британской империи. Да, в истории империализма все не так красиво. Там и кровь, и насилие, и стяжательство.  Но «выкачка ресурсов» не была такой уж бесплатной. Покидая свои колонии, Британия оставила там неплохое наследие - образование, качественные железные дороги, новые города, культуру управления и другие подарки цивилизации. А также империя предоставила возможность выходцам с этих территорий приехать в метрополию и иметь там равные права со всеми другими гражданами. От чего сейчас и страдают все бывшие империи, переживая наплыв иммигрантов из их бывших колоний.

Каждый раз, когда я вижу проявление антиамериканизма – а я и сам болел этой болезнью – я четко понимаю, что это комплекс провинциала. Недавно я был на презентации американского университета в Киеве, где будут преподавать американские профессора, и обучение будет вестись только на английском языке. Его открыл Михаил Саакашвили для того, чтобы в Украине было учебное заведение, которое по своему уровню ничем не уступает американским, и диплом которого имеет точно такой же статус во всем мире.

И после презентации было забавно видеть, как многие в Фейсбуке комментировали это событие: «Мы ничуть не хуже! Это выкачка денег!» - и так далее, и тому подобное. Хотя, казалось бы, цивилизация сама постучалась к нам в дверь - и вот как на это отреагировали провинциалы. Помните известную позу Задорнова – о том, что американцы «тупые»? Так вот, лично мне в этой связи вспоминается фраза из еврейского анекдота: «Если вы такие умные, почему вы такие бедные?» Если они успешные и богатые – то, значит, не такие уж они и тупые. И возможно, это мы сами чего-то не понимаем в том, что они делают.

Точно так же варвары Европы когда-то относились к Римской империи: с одной стороны, они ненавидели римлян, которые железным катком цивилизации катились по территории их племен, а с другой – мечтали о римских банях, туалетах и с удовольствием передвигались во время набегов по римским дорогам. Не стоит завидовать империям. Надо мечтать либо стать частью наиболее успешной из них или построить свою.

Так что, если мы хотим быть успешными, то первое, что нам надо сделать – это выдавить из себя «совок», перестать, как Шариков, завидовать и ненавидеть богатых. И второе – избавиться от комплекса провинциала в геополитическом масштабе.

Сергей ГАЙДАЙ,

политтехнолог, директор по стратегическому планированию агентства Гайдай.Ком

nvua